基本案情：

　　郭某曾立下書(shū)面遺囑，將其全部遺產(chǎn)3間房屋和2萬(wàn)元存款給長(cháng)子郭甲繼承。但彌留之際，郭某看到過(guò)甲似乎在竊笑，巴不得自己趕快死， 便宣布把自己的全部遺產(chǎn)給次子郭乙繼承。當時(shí)在場(chǎng)人員有護士小王，郭甲、郭乙及郭某的女兒郭丙。郭丙患有嚴重的精神病，無(wú)業(yè)在家。郭某對郭丙很討厭，故未考慮過(guò)給她遺囑。

　　問(wèn)：(1)兩個(gè)遺囑以哪一份為準?為什么?

　　(2)以立為準的遺囑效力如何?為什么?

　　(3)如果郭甲為爭奪遺產(chǎn)，在郭乙水杯中下毒，但誤把白糖當作砒霜，則發(fā)生什么民事后果?為什么?

　　個(gè)人分析：

　　(1)本案有兩份遺囑，一份口頭，一份書(shū)面，但是只有書(shū)面遺囑是有效的。

　　郭某在彌留之際的口頭遺囑，須符合法定條件之一即為：有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。

　　根據我國《繼承法》第18條的規定，下列人員不能成為遺囑見(jiàn)證人：1.無(wú)行為能力人、限制行為能力人;2.繼承人、受遺贈人;3.與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人。

　　所以郭甲、郭乙及郭某的女兒郭丙都不能成為遺囑見(jiàn)證人，只有護士小王可以成為遺囑見(jiàn)證人。但這是不夠的，不符合有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證這一法律規定，所以這份口頭遺囑是無(wú)效的。只能以書(shū)面遺囑為準。

　　(2)該遺囑部分有效。

　　根據我國《繼承法》第19條的規定，遺囑應當對缺乏勞動(dòng)能力而又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的份額。這一規定屬于強行性規定，遺囑取消缺乏勞動(dòng)能力而又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的繼承權的，不能有效。遺產(chǎn)處理時(shí)，應當為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才能參照遺囑確定的分配原則處理。

　　(3)郭甲為爭奪遺產(chǎn)，在郭乙水杯中下毒，但誤把白糖當作砒霜。雖然沒(méi)有致郭乙死亡，但他為了爭奪遺產(chǎn)，有殺害郭乙的主觀(guān)故意，而且付諸行動(dòng)，郭甲會(huì )被剝奪繼承權。

　　根據我國《繼承法》第7條的規定，繼承人為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的，喪失繼承權。

　　所以由(1)可知本案中只有書(shū)面遺囑是有效的，但是繼承人郭甲依法被剝奪了繼承權，則郭某的財產(chǎn)應按法定繼承順序來(lái)分配安排。

　　專(zhuān)家意見(jiàn)：

　　(1)書(shū)面遺囑有效，而口頭遺囑無(wú)效。因為口頭遺囑不符合兩個(gè)或者兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證的條件，依據《繼承法》，見(jiàn)證人不能是繼承人或者與繼承人有利害關(guān)系的人。本案中，只有一人即護士小王符合見(jiàn)證人的條件，其他人則不能作為見(jiàn)證人。

　　(2)由于書(shū)面遺囑沒(méi)有給患有嚴重精神病的郭丙留有必要的遺產(chǎn)份額，由于郭丙屬于缺乏勞動(dòng)能力且沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人，因此應當為其保留必要的遺產(chǎn)份額。所以該書(shū)面遺囑只能是部分有效。
   
    (3)郭甲的行為屬于為爭奪遺產(chǎn)而故意殺害其他繼承人的情形，根據《繼承法》，對于為爭奪遺產(chǎn)故意殺害其他繼承人的，喪失繼承權。本案中，郭甲為了繼承遺產(chǎn)而故意殺害郭乙，則喪失繼承權。郭甲喪失繼承權后，郭某的遺產(chǎn)不能按照遺囑繼承，此時(shí)應當依照法定繼承辦理，由郭乙、郭丙繼承郭某的遺產(chǎn)。